Houdende diverse bepalingen inzake omgeving, leefmilieu en natuur, ruimtelijke ordening en landbouw #780

Zie de documentenfiche op vlaamsparlement.be ingediend op 8 juni 2026 (2025-2026) Amendementen op het ontwerp van decreet houdende diverse bepalingen inzake omgeving, leefmilieu en natuur, ruimtelijke ordening en landbouw AMENDEMENT NR. 31 voorgesteld door Mien Van Olmen, Jurgen Callaerts, Bieke Verlinden, Sanne Van Looy, Andy Pieters, Kris Verduyckt en Bart Dochy Artikel 126/1 (nieuw) Een artikel 126/1 invoegen, dat luidt als volgt: “Art. 126/1. In artikel 99, §1, derde lid, van hetzelfde decreet, wordt de zinsnede “vermeld in het eerste lid, 3° en 4°,” vervangen door de zinsnede “vermeld in het eerste lid, 3°, 4°, 5° en 6°,”.”. VERANTWOORDING Artikel 99, §1, van het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning (OVD) bevat de gronden van verval voor de omgevingsvergunning: “§1. De omgevingsvergunning vervalt van rechtswege in elk van de volgende gevallen: 1° als de verwezenlijking van de vergunde stedenbouwkundige handelingen niet wordt gestart binnen de twee jaar na het verlenen van de definitieve omgevingsvergunning; 2° als het uitvoeren van de vergunde stedenbouwkundige handelingen meer dan drie opeenvolgende jaren wordt onderbroken; 3° als de vergunde gebouwen niet winddicht zijn binnen vijf jaar na het verlenen van de definitieve omgevingsvergunning; 4° als de exploitatie van de vergunde activiteit of inrichting niet binnen vijf jaar na het verlenen van de definitieve omgevingsvergunning aanvangt; 5° als de kleinhandelsactiviteiten niet binnen vijf jaar na het verlenen van de definitieve omgevingsvergunning aanvangen; 6° als de lasten die in de omgevingsvergunning zijn opgelegd niet zijn uitgevoerd binnen vijf jaar na het verlenen van de definitieve omgevingsvergunning voor stedenbouwkundige handelingen. (…)” Artikel 99, §1, OVD voorziet daarnaast reeds in de mogelijkheid van een eenmalige verlenging van de tweejarige termijn om aan te vangen met de vergunde stedenbouwkundige handelingen, mits er een “vreemde oorzaak” is en mits daartoe tijdig wordt verzocht. Uit de praktijk blijkt immers dat bepaalde projecten, hoewel principieel en inhoudelijk vergund, niet steeds binnen de standaard vervaltermijnen kunnen worden gerealiseerd of aangevangen, zonder dat dit te wijten is aan nalatigheid of speculatief gedrag van de vergunninghouder. Daarvoor bestaan mogelijk diverse vreemde oorzaken, zoals het niet-tijdig bekomen van de nodige overheidssubsidies, faillissement van de aangestelde aannemer enzovoort. In het bijzonder gaan grootschalige en complexe projecten vaak gepaard met aanzienlijke financiële en organisatorische risico’s, waarbij ook geopolitieke omstandigheden een rol kunnen spelen. Daarbij kan gedacht worden aan plotselinge stijgingen van bouw- en materiaalkosten, verstoringen in toeleveringsketens, gewijzigde financieringsvoorwaarden, economische conjunctuurschommelingen, technische en infrastructurele hindernissen. Dergelijke omstandigheden liggen buiten de wil en de controle van de vergunninghouder en kunnen, afhankelijk van de concrete situatie, worden gekwalificeerd als een vreemde oorzaak in de zin van artikel 99 OVD. Het komt niettemin steeds toe aan de vergunninghouder om bij zijn verzoek de stukken te voegen waaruit blijkt dat hij alle redelijkerwijze te vergen maatregelen heeft genomen om het verval te vermijden, met inbegrip van een gemotiveerde toelichting waaruit het oorzakelijk verband blijkt tussen de aangevoerde vreemde oorzaak en de onmogelijkheid om tijdig te starten. Als de verlenging door de overheid wordt goedgekeurd, worden volgens de huidige tekst van artikel 99, §1, van het ontwerp van decreet evenwel enkel de termijnen, vermeld in punt 3° (gebouwen winddicht binnen vijf jaar) en punt 4° (aanvang exploitatie binnen vijf jaar), ook met twee jaar verlengd. Als er een termijnverlenging wordt toegekend vanwege overmacht, is het logisch dat deze verlenging ook van toepassing is op voormeld punt 5° (aanvang kleinhandelsactiviteiten binnen vijf jaar) en punt 6° (uitvoering lasten binnen vijf jaar). Dit betreft een wetgevingstechnische vergetelheid die met dit amendement wordt rechtgezet. ◼ AMENDEMENT NR. 32 voorgesteld door Mien Van Olmen, Jurgen Callaerts, Bieke Verlinden, Sanne Van Looy, Andy Pieters, Kris Verduyckt en Bart Dochy Artikel 138 Een tweede lid toevoegen, dat luidt als volgt: “Artikel 126/1 is van toepassing op aanvragen van verlenging, vermeld in artikel 99, §1, tweede lid, van het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, die zijn ingediend vanaf 1 augustus 2026.”. VERANTWOORDING Mede gelet op het feit dat de wijziging aan artikel 99 van het ontwerp van decreet betrekking heeft op het herstel van een wetstechnische vergetelheid in de decretaal verankerde vervalregeling van het Omgevingsvergunningsdecreet, is deze wijziging ook van toepassing op omgevingsvergunningsaanvragen die op het ogenblik van de inwerkingtreding van dit decreet reeds definitief en uitvoerbaar zijn, op voorwaarde dat deze vergunningen nog niet vervallen zijn. Bij de overgangsmaatregelen wordt een duidelijke en vaste datum voorzien in die zin dat de aangepaste regeling van toepassing is op aanvragen tot verlenging die worden ingediend vanaf 1 augustus 2026. ◼